1.6 Lach-twijfels

Belangrijkste afhaalmaaltijden:

  • Tot eind jaren tachtig was het beweren dat lachen enige gezondheidsvoordelen had een bewering zonder bewijs.
  • Over het algemeen beschouwt de medische gemeenschap de ‘wetenschap van het lachen’ nog steeds als zwak, weinig meer dan anekdotisch, en nog niet klaar voor prime time. (Lees verder om te zien wat u daaraan kunt doen!)

Op deze pagina:

Binnen "Klik hier om meer te leren

Het is goed om enthousiast te zijn over lachen, maar weet dat als je dat wel bent, niet iedereen jouw enthousiasme zal delen, en dat is oké.

Ik heb deze pagina geschreven om u te helpen begrijpen waar u tegen bent en hoe u zich het beste kunt aanpassen aan wat u tegen anderen zegt.

Het slechte nieuws: we hebben gemengde gevoelens over lachen

Tot het einde van de 19e eeuw was de heersende houding ten aanzien van lachen negatief, alsof Spreuken 17:22 een fout in de tekst was: “Een vrolijk hart doet goed als een medicijn; maar een gebroken geest verdroogt de botten.” Het dogma van de kerk suggereerde dat lachen schadelijk was voor het geestelijk welzijn, en velen beschouwden het doorgaans als onbeleefd en zondig. Freud zelf plaatste humor naast neurotische en psychotische stoornissen als fundamentele aanpassingsmechanismen aan menselijk lijden, met het essentiële verschil dat humor alleen niet pathologisch is.

Onze relatie met lachen is tegen het einde van de 20e eeuw enorm veranderd dankzij pioniers zoals Norman Cousins, Dr. Annette Goodheart en vele anderen maar oude twijfels zijn opmerkelijk veerkrachtig gebleken. Wij hebben er nog steeds gemengde gevoelens over. Is het nuttig of kinderachtig? Is het therapeutisch of triviaal? Is het nuttig of niet relevant?

Wist je dat?

Tot eind jaren tachtig was het beweren dat lachen enige gezondheidsvoordelen had een bewering zonder bewijs. Niemand had de zaak onderzocht omdat de medische gemeenschap van mening was dat het menselijke zenuwstelsel volledig was afgesloten van het immuunsysteem. Deze vooringenomenheid werd pas op geloofwaardige wijze betwist toen het nieuwe vakgebied van de psychoneuro-immunologie zich vestigde.

Als gevolg hiervan vond het eerste formele academische onderzoek naar de gezondheidsvoordelen van lachen pas in 1988 plaats. Hier is de conclusie, in eenvoudige woorden: “Als u medische behandeling krijgt, zal een arts u voor het grootste deel niet noodzakelijkerwijs vertellen dat u twee aspirines moet nemen en naar Laurel en Hardy moet kijken, maar de realiteit is waar we nu zijn, en het is reëler dan ooit. Hier zit een echte wetenschap achter. En het is net zo reëel als het nemen van een medicijn.” – Lee Berk, DrPH, Assoc Res Pro Loma Linda School of Medicine.

Over het algemeen beschouwt de medische gemeenschap de ‘wetenschap van het lachen’ nog steeds als zwak, weinig meer dan anekdotisch, en nog niet klaar voor prime time. Er zijn de afgelopen dertig jaar misschien wel honderden lachonderzoeken gedaan, maar:

De meeste hebben geen verband met elkaar en geen enkele is ooit gerepliceerd. Dit maakt hun bevindingen spannend en een indicatie van wat zou kunnen zijn, maar niets meer en zeker geen universele waarheid of garantie voor resultaat.

Het enige vergelijkbare aspect in ze allemaal is het woord ‘lachen’. Er is geen consistente definitie van wat dat woord betekent of wat er werd bestudeerd. Als je dat niet weet – en meestal weten we dat niet – is het hetzelfde als beweren dat alle groenten goed zijn voor de ogen, omdat talloze onderzoeken naar wortels hebben aangetoond dat ze goed zijn voor de gezondheid van de ogen, en dat wortels een groente zijn. Dat kun je niet doen, en het lijkt voor de hand liggend, maar dat geldt ook voor lachen.

  • Hoeveel van het bestudeerde gelach was spontaan versus gesimuleerd? (Deze twee gebruiken en stimuleren een ander circuit in de hersenen , en dat levert andere resultaten op.)
  • Welke variabele(n) werden waargenomen, volgens welke definitie van lachen?
  • Welke rol speelden de facilitator en hun vermogen om mensen te faciliteren en te motiveren (of niet) in het onderzoek?
  • Het zou zelfs nog radicaler kunnen zijn: wat als de wetenschap van het lachen niet zozeer de impact van het lachen zou beschrijven, maar die van de biologie van het geloof en hoe ons lichaam verandert als we onze gedachten veranderen, of dat het misschien de beslissing zelf was om deel te nemen aan een lachonderzoek en de anticipatie daarop die de meeste van de beschreven voordelen opleverde? Wij weten het niet.


Het goede nieuws: lachen is een waardevolle therapeutische bondgenoot bij genezing

Alles verandert als je stopt met beweren dat lachen het beste medicijn is (wat momenteel toch niemand kan bewijzen).

Lachen kan niets genezen of oplossen als het niet goed wordt gebruikt, maar het kan wel helpen alles te genezen en op te lossen. Ongeacht wat de sceptici beweren, er zijn nu voldoende gegevens en empirisch bewijs om te ondersteunen wat ervaringsgericht duidelijk is: lachen is een geldige therapeutische bondgenoot bij genezing en complementair aan andere gevestigde therapeutische strategieën. Het is niet bedoeld om de medische wereld te vervangen, maar om er naast te werken.

Lachen is een vorm van goede stress, ook wel Eustress genoemd. (Dit is een term die is bedacht door endocrinoloog Hans Selye. Het wordt gedefinieerd als stress die gezond is of iemand een gevoel van voldoening of andere positieve gevoelens geeft.)

Wat lachen aantrekkelijk maakt, is dat het dat ook is universeel goed verdragen. In tegenstelling tot andere therapieën, die tijdrovender, intensiever of duurder zijn, zijn op lachen gebaseerde programma's eenvoudig te implementeren en vereisen ze geen specifieke ruimte, apparatuur of kleding.

Waarom lachen wordt beschouwd als een vorm van levensstijlgeneeskunde

Om te begrijpen waarom lachen wordt beschouwd als een vorm van leefstijlgeneeskunde, moet je eerst de twee belangrijkste standpunten begrijpen over de oorsprong van ziekten die de basis vormen van de hedendaagse westerse geneeskunde.

Kiem theorie, voorgesteld door Louis Pasteur en Robert Koch aan het einde van de 19e eeuw, stelt dat infectieziekten worden veroorzaakt door micro-organismen, zoals bacteriën, virussen, schimmels en parasieten. Volgens deze theorie dringen deze ziekteverwekkers het gastheerorganisme binnen, vermenigvuldigen zich en veroorzaken ziektesymptomen. De kiemtheorie is de basis geweest van de moderne geneeskunde en heeft geleid tot de ontwikkeling van antibiotica, vaccins en hygiënepraktijken om infectieziekten te voorkomen en te behandelen.

Aan de andere kant, de stress theorie van ziekten, die halverwege de 20e eeuw bekendheid kregen, benadrukt de rol van psychologische, sociale en omgevingsfactoren bij het veroorzaken van ziekten. Volgens deze theorie kan stress het immuunsysteem verzwakken, waardoor het lichaam vatbaarder wordt voor infecties en ziekten. Chronische stress kan ook leiden tot de ontwikkeling van niet-infectieuze ziekten zoals hartziekten, kanker en psychische stoornissen. De stresstheorie heeft bijgedragen aan de groei van de preventieve geneeskunde, waarbij de nadruk ligt op veranderingen in levensstijl en stressmanagementtechnieken om de gezondheid en het welzijn te behouden.



Klik hier om meer te leren
Hier is een overzicht van vier algemeen genoemde wetenschappelijke ‘feiten’ over lachen die pseudo-wetenschap zijn. Herhaal niet alles wat je hoort!

De rest van deze pagina maakt deel uit van de exclusieve, premium inhoud die beschikbaar is voor degenen die ervoor kiezen hun ervaring te upgraden.Bedankt voor je interesse in ons trainingsprogramma! De rest van deze pagina maakt deel uit van de exclusieve, premium inhoud die beschikbaar is voor degenen die ervoor kiezen hun ervaring te upgraden. Schrijf u in op onze wachtlijst om als een van de eersten toegang te krijgen wanneer we officieel lanceren! Als blijk van onze waardering bieden we een tijdelijke introductiekorting aan voor onze early adopters.

Ga vooruit met premium trainingsmateriaal

nl_NLDutch